Amikor a Penta pénzügyi csoport pár hónappal ezelőtt panaszt nyújtott be a volt belügyminiszter, Daniel Lipšic ellen a Gorilla-ügyben tett kijelentései miatt, nem először fordult Lipšiccel kapcsolatban bírósághoz.

 

A Penta már hét évvel ezelőtt is bepanaszolta Lipšict. 2006-ban a politikus Szlovák Közszolgálati Televízióban tett kijelentései miatt fordult a Pozsonyi I-es Járásbírósághoz. Lipšic akkoriban a Penta címére azt a kijelentést tette, hogy a pályázati maffia része, amely az egészségügy reformjának köszönhetően óriási vagyonra tett szert.

A pénzügyi csoport 33 ezer eurós kártérítést követelt, az ügyben azonban, amelyet Zuzana Mališová bírónőnek utaltak ki, hat éven keresztül egyetlen tárgyalást sem tűztek ki…. Illetve az első tárgyalást 2012-ben rendelték el az ügyben, ám az év szeptemberében a Penta visszavonta a panaszt, mivel szerintük a nagy időeltolódás miatt az ügy már értelmét vesztette.

Mališová nem kívánta megmagyarázni, miért várt az első tárgyalás időpontjának kitűzésével hat évig. Az ügyet a bíróság elnök asszonya, Anna Kašajová is felülvizsgálta. „A tárgyalás elrendelése előtt több eljárási lépést is elvégeztek. Ebből kifolyólag került sor a jelentős időeltolódásra a javaslat benyújtása és a tárgyalás elrendelése közt” – áll az elnök asszony állásfoglalásában. „Az ügyet úgy értékeltem, hogy bár az eljárásra részben jellemző a késedelem, ez azonban objektív jellegű.” Mališovának véleménye szerint 2006-ban 572 kirendelt üggyel kellett foglalkoznia. „A törvényes bíró szubjektív hibája nem nyert megállapítást, ezért fegyelmi eljárásra vele szemben nem került sor” – állítja Kašajová. Hogy a bírónő milyen eljárási lépéseket tett meg a tárgyalás kitűzése előtt, az elnök asszony nem részletezte.
Lipšic szerint a szóban forgó bírónő leterheltségének érve akkor állná meg a helyét, ha a többi bíró is ugyanannyira leterhelt lett volna, és ők sem végeztek volna tárgyalásokat. „Hogyan lehetséges, hogy más esetekben a személyi szabadság védelmére benyújtott panaszokat ezen a bíróságon is egy vagy két éven belül megtárgyalták?”

Daniel Lipšic alperesként nem panaszkodott a bírónő tétlensége miatt, nem tette meg ezt a Penta sem, aki a késedelem miatt kifogással is élhetett volna az Alkotmánybíróságon. „Nem szeretném a jogi lépéseinket részletesebben magyarázgatni” – jelentette ki a Panta szóvivője, Martin Danko. Arra sem adott választ, ők mivel magyarázzák a bírónő tétlenségét.
A késedelem a bírókról szóló törvény értelmében súlyos fegyelmi kihágás. A járás- vagy kerületi bíróság elnök asszonyán kívül fegyelmi eljárásra az ombudsman vagy az igazságügyi-miniszter adhat javaslatot. „A miniszter meg fogja vizsgálni az ügyet” – jelentett ki ezzel kapcsolatosan a miniszter sajtóosztályának dolgozója, Jana Zlatohlávková.

SME nyomán