A 99 százalék pártjának fő támogatói közé tartozik, a választási listán lévő negyedik helyét állítólag az internetes szavazás eredményezte. Ivan Weiss el tudja képzelni, hogy tagja lenne egy szakemberekből álló kormánynak.

Mely pártokkal hajlandó koalícióra lépni?
Értelmetlen és nevetséges, hogy a jobboldal és a baloldal is igyekszik egy tákolmányba behúzni bennünket. Néhány héttel ezelőtt a smeresek még az SDĽ-lel kapcsoltak össze, aztán meg már a jobboldali tákolmányról beszéltek. A jobboldal és a baloldal pártjai is tele vannak gorillákkal és én nem tudom elképzelni, hogy egy ilyen tákolmányt alkossunk.

Vagyis nem lép be semmilyen koalícióba?
A standard pártok megegyeznek nélkülünk, mi az útjukban vagyunk. Ha a mérleg nyelve lennénk, ragaszkodni fogunk a szakemberekből álló kormányhoz.

Nem támogatja tehát például az olyan Smerrel való koalíciót, amely nem szakemberekből állítja össze a kormányát?
Ezen nem gondolkodunk.

A más párttal történő koalícióra lépésről sem?
Egy szakemberekből álló kormányban nagyobb lenne a tér a törvények jóváhagyására a pártokra való tekintet nélkül. Jelenleg a pártoknál van a törvényekért járó politikai hitel, ezért aztán nem is keresik a megegyezést.

Ön tehát kötelezettséget vállal a választók irányába, hogy a választások után nem lép be semmilyen koalícióba?
Nem leszünk a jobboldali vagy a baloldali tákolmány részei.

Mely pártok a gorillák pártjai?
Az iratból ez egyértelmű.

A Smer?
Egyértelműen említve van a Gorillába.

Az SDKÚ?
Minden bizonnyal.

A KDH?
Szerintem elegendő mértékben említve van a Gorillában.

A Most?
Említve van.

Az SaS és az Egyszerű Emberek?
Ők nincsenek említve.

Tehát az egyetlen kormány, amelyet támogatni tudna, az SaS és az Egyszerű Emberek kormánya?
Vagy a szakemberekből álló kormány. Ez az, amit keresünk.

Abban az esetben, ha koalíciós tárgyalásokra kerül sor, ki fogja azt vezetni a 99 százalék részéről?
A mi mozgalmunk az egyetlen polgári mozgalom, ahol nincsenek politikusok, sem pedig expolitikusok. Az interneten verbuválódtunk, többen csak a választási lista leadása előtt pár nappal találkoztunk.

Ki dönti el, hogy ki vesz részt a tárgyalásokon?
A döntés vita eredményeként születik meg.

Többségi szavazással?
Nem minden szól az életben a szavazásról Ez idáig a mozgalmunkon belül nem éltünk meg még egyetlen olyan pillanatot sem, hogy szavaznunk kellett volna.

De mi lesz, ha nem sikerül megegyezniük? Hogyan döntenek majd, hogyan tudják egyben tartani a klubjukat, amelynek a szakemberi kormányt kellene támogatnia?
Azért vannak csupán polgári jelöltek a listánkon, mert az államnak polgáribbnak kellene lennie. Ez köt bennünket össze, eddig még nem volt problémánk és egyelőre nem is látok semmilyen gondot.

Az interneten verbuválódtak és azt állítja, garantálni tudja, hogy egységesek lesznek. Azért ez ellentmondásos, nem?
Nem. Az erkölcsi kódexünk világosan kimondja, hogy az alapelveink tiszták, szilárdak és nincs ok arra, hogy ne találjunk megoldást.

Hogyan válogatta ki az interneten jelentkező emberekből a választási lista jelöltjeit?
Az interneten volt egy alkalmazás, amellyel az emberek szavazhattak a jelöltekre. Az alapján döntöttünk, kinek volt a legtöbb pozitív és legkevesebb negatív szavazata. Mindenkinél közzé volt téve a leírás, hogy miért kellene őt jelölni.

Nem volt semmilyen külső beavatkozás, a névnélküli szavazás döntött?
Mondjuk, hogy a polgári kezdeményes aláíróinak kivételével.

Ez hány százalékot tesz ki?
Az alapítókból hárman indulnak jelöltként.

Hány szavazatot kapott Ön?
Az igazat megvallva, nem tudom.

Óriási szerencséje volt, a negyedik helyre került, és nem is tudja hányan szavaztak Önre? Hány szavazata volt az első helyre került jelöltnek?
A legközkedveltebbnek mintegy tízezer szavazata volt.

Biztosítva volt, hogy a jelöltek ne tudjanak magukra több szavazatot küldeni egy számítógépről?
Ez nem az én feladatom volt. Nem szeretnék találgatni a szavazás biztonságosságáról. De ahogy figyelem, hogy a srácok, hogy bánnak az internettel, a szavazás biztosan rá volt kapcsolva az IP-címekre.

Az Ön számára megbízható a választási lista vezetője, Alena Dušatková? Nem zavarja Önt, hogy európai alapos pénzeket fizetett ki magának?
Számomra megbízható. Ha minden részletet áttanulmányozna, megállapítaná, hogy ez félrevezetés.

Ez az Európai Bizottság megállapítása.
Nem, nem az.

Az Európai Bizottság elutasította annak a projektnek a támogatását, amelyben Dušatková szerepelt.
Dušatková, mint minden más lektor, óradíjat kapott a munkájáért. A jutalom csak a törvény technikai megfogalmazása volt a bérének. Az, hogy a minisztérium dolgozói nem tudták megvédeni és megmagyarázni, hogyan is nézett ki a törvény, a minisztérium dolgozóinak a hibája. Az Európai Szociális Alap csak egy nagyon kis részt nem fizetett ki, és az sem volt pontosan meghatározva, hogy az mely tételekhez kapcsolódik. Így aztán egy kicsit csúsztatás arról beszélni, hogy az a jutalmakra vonatkozott.

Amikor Viera Tomanová miniszter asszony pénzt fizetett ki magának, az rendben volt?
Dušatková felszólította a minisztériumot, hogy adjon szakembereket a projekthez, amely azonban azt válaszolta, hogy nincsenek neki. Így magának kellett összeállítania a lektorok csapatát.

Vagyis, hogy megtalálta saját magát.
Egy csomó lektort talált.

Erkölcsi szempontból nem lát ebben gondot? Ha az Ön emberei döntéshozó szerepkörbe kerülnek az államigazgatásban, és megismétlődik egy hasonló helyzet, az Önök képviselői is így fognak eljárni?
Hogyan?

Hogy közpénzekből saját magukkal vagy közelálló személyekkel fognak szerződéseket aláírni.
Ez csúsztatás. Dušatková asszony projekteket vitt az Academia Istropolitánába, és a forgalom többszörösére emelkedett azokon a projekteken, amelyek nem állami vagy európai forrásokból származó pénzekből voltak fizetve. Ha összehasonlítja a számokat, hogy az ő ténykedésével milyen sikeressé vált az akadémia, akkor teljesen egyértelmű, hogy hasznot jelentett a számára.

Ő fogja a pártjuk részéről a tárgyalásokat vezetni, ha kormányalakításról tárgyalnának?
Mivel polgári jelölt és nálunk nincs rangsorolás, ez is annak a vitának a tárgya lesz majd, amely során eldől, ki és hogyan fogja képviselni a 99 százalék mozgalmat.

Önnek vannak ambíciói erre a szerepkörre?
Ez a vita tárgya lesz. Most még nagyon korai erről beszélgetni.

A választások három hét múlva lesznek, azaz a kérdés, hogy ki fogja vezetni a választások utáni tárgyalásokat, nem korai. Már rég elmúlt az az idő, amikor ennek már egyértelműnek kellett volna lennie.
Ezt helytelenül látja. Három hónappal ezelőtt az emberek 99 százaléka még azt mondta volna, teljesen világos, hogyan sülnek el a választások, és az előrehozott választások úgy vannak időzítve, hogy ugyanazok a pártok egy kicsit megváltozott arányban újból beüljenek a parlamenti padsorokba. Ez alatt a hét-három hónap alatt az ország jelentősen megváltozott.  Ebből a szempontból még nagyon távol vannak a választások és még sok minden megváltozik.

Növelni akarja a minimálbéreket. Ha holnap dönthetne, mekkora nagyságút állapítana meg?
A döntéshozó politikusok rossz prioritásokat tűztek ki, teljesen kihagyták a minimálbérek arányos megnövelését.

Vagyis mekkora minimálbért állapítana meg?
A Szlovák Tudományos Akadémia Prognosztikai Intézetének van egy nagyon szofisztikált mintája, amelybe ha behelyettesítjük a gazdasági eltolódásról szóló időszerű adatokat, megmondható, mekkora a fenntartható emelés rögtön a választások után, és mi a fenntartható 2013-ban.

Mi a fenntartható a választások után?
Az összes többi feltétel nélkül, amelyekről azt gondoljuk, hogy változtathatók, legkevesebb 10 százalék. Szerintünk azonban lehetséges lesz a több mint 10 százalékos növelés. Abban a pillanatban, amint hozzáférésünk lesz valamennyi költségvetési adathoz, meg tudjuk határozni, hogy mennyivel tudunk 10 százaléknál többet adni.

Azaz a minimálbér 350 euró körül lesz?
Másképpen mondom. Itt van a kormány által jóváhagyott 12 milliárd euró az európai mentőcsomagra. Ez azt jelenti, hogy ha az állam valamennyi standard munkaviszonyban lévő alkalmazottnak hozzáfizetne a béréhez, hogy az elérje az 500 eurót, akkor ebből az összegből nyolc éven keresztül fedezni tudnánk ezt. Ha valaki azt mondja nekem, hogy ebben az országban nincs pénz a minimálbérek növelésére, akkor magyarázza meg nekem, honnan veszik azt a 12 milliárd eurót a mentőcsomagra. A kormányfő a parlament záróülésén azt nyilatkozta, hogy nem szívesen lenne egy olyan pártnak a kormányában, amely már a választások előtti kampányában hazudik, mert a minimálbér növelése hazugság és nem reális. Én tehát felszólítom a kormányfő asszonyt egy nyilvános vitára a minimálbérről, és nagyon örülnék, ha elmagyarázná, hol találja meg azt a 12 milliárdot.

A különbség az, hogy a mentőcsomagra az állam keresi a pénzt, a minimálbérre a magáncégek.
Nem feltétlenül.

Vagyis az állam fog hozzájárulni a magánvállalatoknál a minimálbéremeléshez?
Az adózatlan béralap magasságában látunk erre lehetőséget. Ily módon mindenki, aki 327 euró körül keres, kaphatna 400 eurót. 327 eurós bruttó bérnél ez nagy különbség. Hogy ez kiesés az állami járulékokból? Igen. De ha az állam tudott találni a mentőcsomagra, akkor tud majd erre is.

További prioritásuk a férfiak és nők egységes bérezése. Hogyan szeretnék ezt elérni?
Mi azt ígérjük a választóknak, hogy helyes prioritásaink lesznek. Keresni fogjuk annak módját, hogy ezt elérjük.

Vagyis nem tudják, hogyan.
Visszatérek az okokhoz. Szlovákiában sok az olyan háztartás, amely csupán egy bevételen alapszik. Sok esetben ez a nők fizetése.  Hatalmas különbség, ha valaki 20, 50 vagy 100 euróval kevesebbet keres, csak azért, mert nő. Ez az ok, amiért fontos ez számunkra.

A nemek egyenlő bérezése már most is törvényből eredő kötelesség. Mi többet tudnak még tenni ez ügyben?
Rendelkezések rendszerét meghozni, amelyek biztosítják, hogy a törvények a gyakorlatban is érvényesüljenek. Az északi államokban több rendszer van, az Egyesült Államokban is, ahol az egyik lehetőség a pozitív diszkrimináció. Vannak erre mechanizmusok. Hogy a mechanizmusok milyen kombinációját választjuk, ez az a kérdés, amin dolgozni fogunk, ha meg lesz a lehetőségünk rá. Ezek a mechanizmusok léteznek, ez nem kitaláció.

Kár, hogy nincs benne a programjukban.
És tudja miért?  Nagyon egyszerű. Ha valakinek feladatul adja, hogy pár hét alatt írjon meg egy választási programot, akkor megírja. Lehet, hogy valaki a Szlovák Tudományos Akadémiából, vagy valamelyik másik intézetből, de lehet, hogy a Penta írja meg. Megírni nem gond, ezt már ismerjük húsz éve. De nem a megfelelő prioritások voltak bennük. Ezért van nálunk a második legalacsonyabb minimálbér az Európai Unióban.

Az embereknek azt ígérik, hogy egységesítik a béreket, de nem tudja, hogyan érik ezt el.
Ezt nem mondtam.

Nem említett konkrét megoldásokat.
Azoknak a mechanizmusoknak a kombinációjával érjük ezt el, amelyek más országokban már működnek, amelyekben a statisztikák szerint a nők és a férfiak bérei közti különbségek jelentősen kisebbek. Eszerint ezek a mechanizmusok működőképesek, és mi megkeressük azt a kombinációt, amely Szlovákia számára optimális.

Küldetésük részét képezi a közélet tisztasága is. Nem zavarja, hogy rögtön az elején az erőteljes kampányukkal megsértettek azt a törvényt, amely tiltja a politikai pártok televíziós reklámjait?
Ön szerint a Tévé és Rádiótanács, amely a Smer, SNS és HZDS jelöltjeinek tiszta politikai szerve, olyan szerv, amely arról dönt, hogy valami törvényellenes-e? Jogász vagyok és több beszélgetésen részt vettem, amelyeken a televíziók azt magyarázták, hogy ez a törvénnyel összhangban van, akkor én ki tudok állni amellett, hogy ez a törvénnyel összhangban van.

A politikai reklám, amely meg van tiltva, olyan nyilvános közlemény, amely a pártot, mozgalmat, azok tagjait vagy jelöltjeit támogatja. Mi az, ami nem teljesült ebből a Markíza és Joj tévé szóban forgó közleményeiben?
Ez a műsorszórásról és a retranszmisszióról szóló törvényből van? A televízió értelmezése szerint a tiltásról szóló rendelkezés nem vonatkozik a támogatásra.

A politikai reklám törvényileg definiált fogalom. Ez nyilvános közlemény volt, a jelöltek támogatására. Mi nem teljesül a törvényben meghatározott megfogalmazásból?
Ez a rendelkezés a televízió jogászai szerint nem vonatkozik a támogatásra. Ez az általuk előterjesztett megoldás. Én meg vagyok győződve arról, hogy ez a megoldás nem sérti a törvényt.

Amikor a Markíza Pavol Ruskót népszerűsítette, az nem zavarta Önt?
Nem emlékszem arra az időszakra.

Vagyis Ön megelégedett a Markíza által készített elemzésekkel, amely már a múltban is megsértette a törvényt Rusko népszerűsítésével?
Ez nemcsak a Markízát érinti, hanem a Joj-t is. Amikor a Joj jogászai elbírálták a kérést, és elég sokáig tartott, ugyanerre a megoldásra jutottak. Én jogászként személyesen is áttanulmányoztam, és egyet tudok érteni ezekkel a véleményekkel. És ha a bíróság úgy dönt, hogy mindez a törvénnyel összhangban volt, akkor majd mit mond?

Ez a hozzáállás nem mintapéldája annak, miért nem működött Szlovákiában sok minden? Amiatt a hozzáállás miatt, hogy a törvény előír valamit, de meg lehet találni a kiskaput?
Nem, mert a választási törvény az egyik alaptörvény, amely meghatározza a demokrácia fokát az országban. Ma a helyzet az, hogy annak ellenére, hogy az emberek többsége egyetért azzal, hogy a politikai hirdetések tiltása alkotmányellenes, nem történik ez ügyben semmi. Miért nem csinálnak ezzel valamit?  Azért, mert akiknek joguk van ilyen alkotmánybírósági beadvánnyal élni, azok a parlamenti pártok, akik nem szenvednek hiányt a politikai megnyilvánulások lehetőségeiben.

Igor Matovič a regionális sajtó, az SaS az internet segítségével került fel. Egyiküknek sem hiányzott a televízió.
Matovič nem a sajtón keresztül került fel.

Akkor miért vette fel Sulík a listájára?
Hogy reklámfelületet kapjon a pártja számára. És mondja, az SaS-nek nem voltak a választások előtt fizetett hirdetései az újságokban, magazinokban és televíziókban.

A SME-ben nem voltak, mások helyett meg nem akarok nyilatkozni.
Vagyis más kérdésekben általánosságban is tud véleményt nyilvánítani, ebben meg nem?

Nincs okunk ezt gondolni és nincs is bizonyítékunk rá. Önnek igen?
Nem.

Akkor miért gondolja?
Szereztem már némi tapasztalatot az elmúlt két hónap alatt arról, hogyan érvényesül a közönség-kapcsolat, a bennünket befeketítő PR is.

Felmerült a gyanú, hogy a petíciós lapjaikat olyan emberek is aláírták, akik már nem élnek. Megsértették a törvényt?
Nem. Megkértük a támogatóinkat, hogy segítsenek az aláírásgyűjtésben. Megkaptuk a kitöltött lapokat, és nekünk nincs semmilyen technikai lehetőségünk arra, hogy ellenőrizzük, ülnek-e az adatok vagy nem. Leadtuk mindet, néhány olyan lap kivételével, amelyek esetében úgy tűnt, nincsenek helyesen kitöltve az adatok, vagy a számjegyek száma alapján látni lehetett, hogy a születési szám helytelen, vagy más egyértelmű hiba volt rajtuk. Az összes többit leadtuk a belügyminisztériumba, amelynek ellenőriznie kell a helyességüket. Mi nem gyűjtöttük és semmilyen módon nem is hamisítottuk a lapokat.

Az átláthatóságnak az egyértelmű finanszírozás is része kell, hogy legye. Miért fedezték a televíziós kampányukat egy polgári társuláson keresztül?
Mert ez a polgári társulás tájékoztató kampánya volt. Rögtön az elején tartottunk egy sajtótájékoztatót, ahol megmutattuk, ezek azok az emberek, akik ezt a kampányt a saját adózott pénzükből fedezik, amit másképpen is fel tudnának használni.

Maga is azt mondja, hogy a politikai küldetésük megmagyarázásáról is szó volt. Nem lenne tisztább, ha a pénz a párton keresztül menne, ahol a pénzáramlás figyelemmel követhető?
Bizonyára a polgári kezdeményezés is jelentést fog tenni a tájékoztató kampányról.

Meg tudja legalább becsülni, hogy mennyibe került?
Nem tudom megbecsülni, de nincs ebben semmi titok. Mi igyekszünk nem foglalkozni az anyagiakkal, az elején volt rögtön egy sajtótájékoztatónk, ahol megmutattuk, ki azok az emberek. Reméltük, hogy a médiumok kellő teret biztosítanak a küldetéseinknek, de az igazat megvallva még mindig csak az anyagiakról van szó.

Az ellenfeleiknek felhánytorgatja, hogy nem hozzák nyilvánosságra a támogatóikat. Miért nem tették közzé az interneten azonnal a legelején Önök is?
Mi transzparensek voltunk, és számon kérjük a többiektől, hogy miért nem teszik közzé a szponzoraikat. Mi a jelentősebb támogatóinkat megneveztük.

De nem mindet. A kampány biztosan nagyon sokba került, és még mindig nem világos, ki fizette.
Nincs más olyan jelentősebb szponzor, aki magasabb összeggel támogatta volna a kampányunkat. Mindenki más csak kisebb összegekkel járult hozzá a kampányunkhoz, ez csak pár ezret tesz ki.

Akkor mire fel ez a titkolózás?
Két oka is van. Először is, nem akarunk az anyagiakkal foglalkozni. De ha meglátja a jelentésünket, látni fogja, hogy nincsenek ott új szponzorok, akik jelentősebb összeggel támogattak volna bennünket. Másodszor, sok ember, aki támogat bennünket, attól tart, hogy ha nyilvánosságra kerülne, hogy a 99 százalék támogatója, annak következményei lennének számára. Lehet, hogy az üldözés kemény kifejezés.  

Ugyanezt mondja például Dzurinda is.
De ez az igazság.

Tehát elfogadja az érveit, amiért nem hozzák nyilvánosságra a támogatóikat?
De nyíltan beszélünk a legnagyobbakról. Azt mondjuk, hogy Ivan Weiss adott.

Akkor Ön mennyit adott?
Fejből nem tudom megmondani. Ezen a héten meglesz ez a szám, mert a Hospodárske noviny napilapban is beszéltünk erről, de közösen fogunk erről beszélni.

Mennyit adott?
A többi kollégával közösen fogunk majd erről beszélni.

Minek kell ekörül ennyit színlelni?
Mert az elején megegyeztünk, hogy nem fogunk erről egyénileg kommunikálni és azt mondjuk, hogy ez az a támogatói csoport, amely hozzájárult a kampányunkhoz, és nagyon nem szeretném megszegni ezt az egyezséget.

Mikor hozzák ezt nyilvánosságra?
Már említettem, hogy jó lenne, ha ezen a héten összegezni tudnánk ezt.

Biztosan összeszámolta, mennyit fektetett be az SDĽ kampányába 2010-ben?
Semennyit.

És a családja?
Semennyit.

Akkor miért nem szólalt meg, amikor arról írtak, hogy Ön támogatta a kampányt?
Megcáfoltuk ezt. Minden párt nyilvánosságra hozza a támogatóit, ez könnyen ellenőrizhető. Többször is megcáfoltuk ezt. Hogy a média úgy döntött, ezt már nem hozza le, nem az én problémám.

Az SDĽ sem számolt el azzal, miből fizetett egy ilyen erőteljes kampányt. Az ő esetükben ez nem zavarta Önt.
Hogyhogy gyanús? Abból, amit én abban az időben láttam, minden szabályosan bekerült a jelentésbe, és az összegek megegyeztek azzal, amit az SDĽ a saját kampányába fektetett.

Ha tevékenykedett az SDĽ-ben, anyagilag miért nem támogatta?
Én több szinten is támogattam. A Központi Választóbizottság tagja voltam, részt vettem a programalkotásban és a marketingben. Úgy hiszem, hogy eleget segítettem.

Tehát tagadja, hogy a párt titkos szponzora lett volna?
Igen.

Mikor került kapcsolatba a Gorilla-irattal?
A tavalyi év nyarának és őszének fordulóján nyertem betekintést az iratba.

Nem érzett késztetést arra, hogy fellépjen ellene, hiszen jelenleg az egyik fő témakörüket képezi?
Nagyon fontosnak tartottam, hogy a Gorilla nyilvánosságra kerüljön, és hogy kivizsgálják. A polgár helyzetéből azonban nagyon ésszerűtlen lett volna a Gorilla-irat számára, ha én ismertettem volna. Mert a lejáratásommal lejáratódott volna az egész ügy, és a szőnyeg alá söpörték volna. A legsúlyosabb ok az volt, hogy azzal kapcsolták volna össze, aki ismerteti. Olyan polgárként álltam volna ki a sajtótájékoztatóra, aki nem rendelkezik a hanganyagokkal sem, és nem tudta volna ellenőrizni az iratok számait sem?   

De Pavol Pavlík nyilvánvalóan közvetlen kapcsolatban volt azzal az emberrel, akitől az irat származik. Tehát Ön nem az egyszerű polgár helyzetében volt, aki az iratot csak úgy találta.
És mit mondtam volna?

Ha Pavlík járkált más pártok politikusai után, akkor talán biztos volt abban, hogy az anyag megbízható.
Én is meg voltam győződve a megbízhatóságáról. És egyet értek azzal, hogy Pavlík úr volt azok után a politikusok után, akiknek van valamilyen hitelük, és ha kiálltak volna a sajtó elé és követelték volna az ügy felülvizsgálatát, akkor mégis csak más súlya lett volna a dolognak, mintha egy polgár-vállalkozó teszi ezt. El tudja képzelni a gorillák reakcióját, ha valaki egyszerű polgár-vállalkozóként kiáll ezzel a sajtó elé? Pillanatok alatt azt állították volna, hogy ez egy vállalkozói csalás, piszkos lejáratás, minden párt megtámadta volna, hogy titkosszolgálati játék, értelmetlenség az egész. Ellenkező hatást váltott volna ki az egész Gorilla számára.

Hanganyagok ma sincsenek. Eléggé bizonyítottnak tűnik az anyag az Ön számára ahhoz, hogy kiálljon és ezzel érveljen?
Ma már erősebb a hangunk, mert a mozgalom hangjáról van szó. És igen, már van legitimitásunk is. Amikor felkerült a világhálóra, nekünk volt az első sajtótájékoztatónk, amelyen Pavlík úr elmondta, elsősorban azt követeljük, hogy a kormányfő mentse fel titoktartási kötelezettsége alól a Titkosszolgálat tisztjeit. El tudja képzelni, hogy én Ivan Weissként felszólítottam volna a kormányfőt, hogy mentse fel titoktartási kötelezettségük alól a titkosszolgálati tiszteket?  Ezen kívül azt terveztük, hogy legkésőbb a választások utáni első napon, ha bejutunk a parlamentbe, képviselőként azt mondjuk: hogy van itt egy ilyen anyag és követeljük a kivizsgálását. Ez jobb eljárás lett volna. Nem lejáratni a Gorillát azzal, hogy egy akármilyen ember előhúzza.  

Ki hozta nyilvánosságra az anyagot?
Próbáltam megállapítani, több elmélet is létezik. Nem valószínű, hogy valamelyik politikai párt hozta volna nyilvánosságra, mert egyszerűbb formában dolgozta volna fel, és nem Karácsony előtt húzta volna elő, hanem év elején, amikor már kezdett felfutni a kampány.

A választási listájuk kettes számú jelöltje, Pavlík még 2010-ben megszólította a Gorillával a Szabadság és Szolidaritás Pártját. Kivel találkozott még ez ügyben?
Csak a SaS-osokról tudok. Személyes kapcsolatai voltak ott, és volt oka azt gondolni, mivel újak a politikában, elég tökösek lesznek ahhoz, hogy valamit kezdjenek vele.

Pavlík a Penta egykori szolgáltatójaként igaznak tartja a Gorillát? Volt tapasztalata a Penta Gorilla által leírt praktikáival?
Pavlik úr az egyik leányvállalatának dolgozott, öt-hat évvel ezelőtt mediális tanácsadást nyújtott nekik. A cégről és a cégkultúráról csak annyit tudott, amennyi a médiával való kapcsolattartáshoz szükséges volt. A Penta nyilvánvalóan azt gondolja, hogy akinek fizet a munkájáért, azt birtokolja, és az ilyen embernek csendben kellene lennie. De ez nem így van.

Találkozott Ön a Penta képviselőivel?
Talán nyolc évvel ezelőtt találkoztam Haščák úrral.

Milyen alkalomból?
Amikor elmentem a Szlovák Gázművektől, éppen tárgyalásokat folytattak a Gázművekkel a Kombinált Ciklusú Rendszerről. Megszólítottak, mivel a Gázművekben a gázárszabályozás volt a feladatom, hogy nem adnék-e nekik tanácsokat a tárgyalások során. Nem egyeztük meg a formában. Ez volt az utolsó alkalom, hogy láttam.

Min keresett életében a legtöbbet?
Próbálok a fejemben kutatni, de úgy hiszem, nem volt jelentősebb megrendelés. Stratégiai tanácsadással, nemzetközi jogi bírósági ügyekkel foglalkozom.

Kinek dolgozik?
Az ajánlásaimban a Delta Defence-t adtam meg, ahol az apám is van. Megemlítettem a Leven-t, mivel elkezdtek róla írni. A többi ügyfelem nem lenne boldog, ha nevüket egy politikai kampánnyal kapcsolnám össze.

Dolgozott a Szlovák Gázműveknek, a családja nagyban üzletelt az állammal. Találkozott valaha azzal, hogy a politikusok kenőpénzt kértek volna?
Nem, nem emlékszem.

Miből ered akkor a meggyőződése, hogy a rendszert áthatja a korrupció?
Én nem üzletelek az állammal. Nem vettem részt a nyilvános versenypályázatokon, ha jól tudom. Ez lehet az oka, amiért nem emlékszem olyan konkrét esetre, hogy valaki kenőpénzt kért volna. Ha valaki azzal keresett meg a közvetítők közül, hogy kenőpénzt kérnek… Irtózok ettől.

Miért beszél akkor korrumpálódott pártokról?
A Gorilla-iratnak hiszek, nagyon egyértelműen leírja, hogy lopták szét ezt az államot. Ha azt elemzem, milyen árakért privatizálták a vállalatokat, s milyen hasznot hoztak a privatizáció után, a Gázművek volt stratégiai igazgatójaként, tudom mennyit érnek ezek a vállalatok. Ha a Gorilla igaz, akkor némely vállalat privatizációja során kétségkívül bűncselekmény történt. Ha bebizonyosodik a törvénytelenség, ez ok a privatizációs szerződés érvénytelenítésére. Ha visszatérülnek a teljesítmények, Szlovákia szinte minden vállalat esetében nyerne.

Azon lesz, hogy ezek a vállalatok visszakerüljenek az államhoz?
Ha bebizonyosodik a bűncselekmény, követelni fogjuk ezt.

Az apjának volt valaha tapasztalata a korrupcióval?
Kérdezze meg tőle, nem tudom.

Ismer valakit, akinek volt közvetlen tapasztalata a korrupcióval? Jelentette azt?
Igen és jelentették is.

Hogyan végződött?
Némelyik még a bíróságig is eljutott. Az embereket nem ítéltek el, még ha voltak is hangfelvételek, ezek azonban eltűntek a bizonyítékok közül. Ezért is merem állítani, hogy az állam így működik.

Amikor a Gázművekben tevékenykedett a Leven cég számára is dolgozott. Nem zavarta Önt, hogy a Leven nem fizetett az államnak a szolgáltatott gázért? Több mint 30 millió adósságuk van.
Ez nem volt érdekütközés, a törvény szerint lehetetlen lett volna, a Pravda napilapnak helyesbítenie kellett az állítását. Nem egyszerre voltam a két cégben.

A Leven azonban nem fizetett a gázért, az adóssága hatalmas. Nem zavarta ez Önt?
A Levennél a gáz piacszabályozási stratégiáján dolgoztam, ami 2005. január 1-jén kezdődött. 2006-ban befejeztem ott, az ügyhöz nem tudok hozzászólni. A Levenben már öt éve be se tettem a lában.

Milyenek a kapcsolatai a J&T?-vel. Lovaspólózik velük?
Nem járok velük lovaspólózni. Az életben nem láttam őket játszani. A Csorba-tóra meghívott játékosként érkeztem.

Nem kölcsönzött nekik lovakat?
Nem. Az én lovaimnak télen pihenniük kell, hogy felkészüljenek a nyári idényre.

Nem is ismerik egymást a J&T tulajdonosaival?
Patrik Tkáčot ismerem olyan mértékben, hogy 15-16 éves fiúkként együtt jártunk társastáncra. Azóta nem találkozgatunk. Jakabovič urat életemben kétszer láttam.

Az SDĽ volt kerületi elnöke, Anton Železník azzal vádolja Önt, hogy megpróbálta lefizetni az SaS képviselő asszonyát, Natália Blahovát. Megpróbált képviselőket lefizetni?
Ez teljes értelmetlenség. Železníket talán négyszer láttam. Egy csaló és ugyanazt a pénzbeszedő trükköt próbálta más pártok ellen is.

Mit ért ez alatt?
Január elején megkeresett, azzal kezdte, hogy szeretne segíteni a kampányban, és pénzre van szüksége. Amikor nemet mondtam, megemlített valamilyen hangfelvételt, amellyel árthatna nekem. Egy héttel később zsarolási ügyben büntetőfeljelentést tettem ellene. Annak ellenére, hogy nem úgy nézek ki, megvannak az elveim, és zsarolni vagy védelmi pénzt kérni tőlem senki sem fog.

A megvesztegetés állítólag a főügyészválasztást is érintette. Ki volt benne?
Az üzenet, amelyet Železník mutatott, 2010. június 18-ai volt, néhány nappal a választások után minek biztosítottam volna a szavazatokat, ha a főügyészválasztás csak fél év múlva nyílt meg.

Ő azt állítja, Ön megvette őt, hogy az utasításoknak megfelelően szavazzon, nem csak a főügyészválasztás esetében.
Nem is tudtam, kicsoda. Az SaS képviselői közül hármat ismerek.

A telefonüzenet tehát kitaláció?
Én nem írtam, kérdezze meg Marek Blahát.

Nehéz elképzelni, mi másról szólhatott.
Erősen kétlem, hogy 2010. június 18-án, öt nappal a kampány után, valakinek azon jártak volna a gondolatai, hogy mi lesz holnap.

Kit szeretne főügyésznek?
Erről nem beszéltünk a 99 százalékban, de azt gondolom, hogy a polgárok általi közvetlen választás lenne a jó. Egyébként mindig politika lesz benne.

Meg tudná becsülni, hány százalékot kapnak a választásokon?
Nem, a preferenciáink növekednek.

Hisz abban, hogy bejutnak a parlamentbe?
Szilárdan hiszek benne.

Szakemberkormányt szeretne, saját magát tartja olyan szakembernek, hogy bekerüljön a kormányba?
Válságmenedzserként hasznos lehetnék. Hogy van-e ilyen lehetőség, mivel politikai párt jelöltjeként indulok, nem tudom.

Szeretne védelmi miniszter lenni?
Nem. Az egészségügy érdekel, amely szánalmas helyzetben van. Nem ismerem el a több-biztosítós modellt, az államnak elegendő lenne egy is. Nem indokolt, hogy magántársaságok nyerészkedjenek rajta.

Tehát leginkább egészségügyi miniszter lenne?
Nem.

Ön jobboldali vagy baloldali?
A mai korban az ideológia nem fontos. Ezek olyan skatulyák, amelyeket Dzurinda Ficóval együtt találnak ki, hogy azt, akire nincs szükségük, beskatulyázzák a nem megfelelőbe.

Szeretne erősebb államot?
Az államnak inkább családként kellene működnie, nem pedig cégként. Ha a cégben nem rátermett dolgozók vannak, kirúgja azokat. De az állam nem dobhatja ki a nem megfelelőket Magyarországra vagy Csehországba. A családban az erősebb húzza a gyengébbet. Én a nagyon erős szolidaritás mellett vagyok. Úgy gondolom, hogy a kisebb társadalmi különbségek boldogabb országot jelentenek.

Ha a korrumpálódott politikusokról beszél, ki a megbízható az Ön számára?
Látok kivételeket. Nagyon jók az ajánlásaim Ondrej Dostálról. Szerettem volna találkozni vele, de a részéről nem volt érdeklődés.

SME, 2012. február 16. nyomán